tisdag 26 juni 2012
Dåligt förslag om sophämtningen från Fastighetsägarna Stockholm
Sara Hassmark på Fastighetsägarna i Stockholm argumenterade i förra veckan på DN-Stockholm debatt för att kommunens ansvar att hämta hushållssoporna ska tas bort. Istället ska varje fastighetsägare själv välja en entreprenör som hämtar avfallet. Ett mycket dåligt förslag som skulle bli dyrt för fastighetsägare och hyresgäster. Dessutom skulle miljön ta skada. Jag försökte få in en replik på DN men de valde att ta en från ett av de politiska partierna så jag publicerar den här på bloggen istället.
/Robert
Parallella insamlingssystem både dyrare och sämre för miljön, svar på Sara Haasmarks DN STHLM debatt den 15 juni.
Sara Haasmark på Fastighetsägarna argumenterar den 15 juni för att ytterligare urholka kommunernas ansvar för att hushållens avfall tas om hand på ett miljösmart och resurseffektivt sätt. Som en reaktion på avslöjandena om bristande avfallshantering hos det privata avfallsbolaget Sita föreslår hon att kommunernas ansvar och möjligheter att kontrollera sophanteringen ska försvagas ytterligare.
Det är helt fel väg att gå. Utspelet kommer dessutom i ett mycket känsligt läge med bara några månader kvar tills Avfallsutredningen ska lämna sitt förslag om hur hushållens avfallshantering kan förenklas, göras mer resurseffektiv och miljövänlig. Som ledare för ett återvinningsföretag med en stark känsla av samhällsansvar hoppas jag naturligtvis att utredningen landar i motsatsen till det Sara Haasmark föreslår; ett sammanhållet kommunalt ansvar för insamlingen av allt hushållsavfall.
Fördelarna är flera.
Genom ett samlat ansvar hos kommunen underlättar vi införandet av fastighetsnära insamlingssystem för allt hushållsavfall, också för tidningar och förpackningar som producenterna i dag ansvarar för. Det blir enklare för familjerna som slipper dagens ineffektiva system med överfulla insamlingsstationer.
Om allt avfall, också tidningar och förpackningar, lämnas i anslutning till bostaden, som är fallet med hushållssopor i dag, skapas ett rationellt och kostnadseffektivt system med klara miljöfördelar. Färre transporter med en enklare inlämning gör det både enkelt och smart för familjerna att bidra till att lösa klimatproblemen. Det blir också billigare för hyresgästerna och fastighetsägarna.
Vi kan dessutom åtgärda det välkända problemet överfulla insamlingsstationer, som bokstavligen vittnar om att de ansvariga producenterna i dag inte tar sitt ansvar. För varför ska konsumenten ta sitt, när det inte ens går att trycka in kartongen eller plastförpackningen genom det lilla hålet i den överfulla återvinningscontainern? Resultatet blir i stället att många slänger avfall som egentligen ska återvinnas i hushållssoporna.
Ett kommunalt ansvar innebär inget monopol. Givetvis ska kommunerna bestämma om hushållsavfallet ska samlas in av ett kommunalt avfallsbolag eller av en privat entreprenör. Kvalitetskraven och kontrollen ska vara hård. Men soporna ska samlas in av en aktör i varje område. Det är helt enkelt mer rationellt att en sopbil hämtar avfallet från alla hus i ett område än att tre olika gör det. Flera parallella insamlingssystem för är varken bra för miljön eller kostnadseffektivt. Det som behövs är istället ett samlat kommunalt ansvar för sophanteringen.
Robert Falck, VD för SRV återvinning på Södertörn
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 kommentarer:
Låter klokt Robert! Ett system med en massa konkurerande sopbolag som hämtar borde ju bli dyrare för fastighetsägarna dessutom.
/Thomas
Hej Robert.
Det är en föga förvånande uppfattning du har, med tanke på att du riskerar att bli konkurrensutsatt om förslagen blir verklighet. Poängen med min debattartikel var ju att det kommunala ansvaret ska bestå men att det kommunala monopolet ska upphöra. Precis på det sätt som gäller vid hämtning av grovavfall. Med en sådan modell skapas konkurrens ur kundens perspektiv med de fördelar som då kan uppnås.
Om du anser att konkurrensutsättning är negativt för kunderna så tror jag att du kraftigt underskattar vilka marknadskrafter som kan släppas lös om de bara får chansen. Den som argumenterar för monopol har hela bevisbördan, så varför är monopol bättre? De rationella hämtningsprocesserna är kanske en sådan fördel, men faktum kvarstår att det i dagens monopolsystem finns stora brister.
Hej Sara,
Tack för din kommentar! Ledsen att mitt svar dröjt lite, en hel del som ska göras inför semestrarna och nästa vecka kommer jag att vara i Almedalen.
Mycket av den verksamhet som SRV återvinning bedriver är konkurrensutsatt, bland annat hämtningen och omhändertagandet av avfall från industrier och andra större verksamheter. Jag tycker att det är bra att det finns olika avfallsföretag, både kommunala och privata, som verksamheter och kommuner kan välja att anlita. I den meningen tror jag att du har rätt i att konkurrens utvecklar verksamheten.
Men när det gäller hämtningen och omhändertagandet av hushållens avfall tror jag att du är helt fel ute. Hanteringen av hushållens avfall kan betraktas som en del av samhällets infrastruktur på ungefär samma sätt som vatten- och avloppsnätet. Ur ett samhällsperspektiv är det betydligt mer rationellt att ha ett gemensamt avloppsnät för hushållen än att flera parallella byggs. På samma sätt är det med hämtningen av hushållens sopor. Samordningsfördelarna i ett sammanhållet system innebär att kostnaderna för avfallshanteringen blir avsevärt lägre än om flera olika aktörer hämtar små mängder avfall i samma område. Energiförbrukningen för insamlingen av hushållsavfallet också betydligt lägre i ett sammanhållet system. Det är inte miljösmart att skicka fem sopbilar till samma område om det räcker med en.
Du har tidigare skrivit att ett avskaffat kommunalt ansvar för hushållens avfall skulle vara bättre för miljön. Jag har svårt att se hur? Du får gärna utveckla det. Nu skriver du att vi som förespråkar dagens modell bör visa varför den är bättre. Jag hoppas jag lyckas med det. Men egentligen borde det ju vara tvärtom, vill du ändra systemet så har du bevisbördan. Och då räcker det inte att hänvisa till diffusa marknadskrafter (och strunta i externa kostnader).
Jag kan inte detaljerna kring vad som hänt i Sollentuna, men håller med dig om att kommunernas uppföljning och kontroll måste vara hård. Men Sollentuna visar också på riskerna med flera privata avfallsaktörer om kommunerna inte har tillräckliga resurser tillsyn och kontroll.
Vi på SRV räds inte konkurrens för egen del. Min poäng är att det vore samhällsekonomiskt slöseri att ta bort det kommunala ansvaret för hushållens avfall. Som du kunde läsa i min replik tycker jag istället att det ska utökas till att också omfatta det material som idag samlas in av FTI.
/Robert
Hej Thomas,
Tack för kommentaren! Det tror jag också och framförallt dåligt för miljön och samhällsekonomin. Se också mitt svar till Sara.
/Robert
Hej Robert,
mitt förslag var att kommunen fortsatt ska ha ett ansvar för hämtningen av hushållsavfall, men det ska göras av flera olika entreprenörer. Det är nämligen skillnad på ”kommunalt ansvar” och ”kommunalt upphandlade monopolentreprenörer”. Jag menar att kommunen kan behålla ansvaret för avfallshämtningen men tillåta fastighetsägaren att själv bestämma vilken av de (pre kvalificerade) entreprenörer som ska utföra hämtningen. Precis så fungerar hämtningen av grovavfall i t ex Stockholm.
Fastighetsägares miljöengagemang är starkt drivande i många perspektiv. Jag ser inget skäl till att även avfallshanteringen kan kravställas på samma sätt. Med aktiva beställare skapas kreativa entreprenörer och en diversifierad marknad på ett sätt som inte kan åstadkommas i ett monopol.
Skicka en kommentar